Согласно исследованию, опубликованному в недавнем выпуске «Обзора финансовых исследований», регулирующие органы демонстрируют желание отложить расходы на будущее и, по всей видимости, сопротивляются закрытию очень крупных и очень мелких банков. Исследование также показало, что на их решения повлияло политическое влияние.Доктор Малькольм Вардлоу, доцент кафедры финансов в Школе менеджмента Навина Джиндала, сказал, что вместо моделирования экономических сил, которые приводят к банкротству компании, исследователи хотели смоделировать сам регулятор и определить, что привело к его решению о закрытии. банк.
«Регулирующее агентство состоит из людей — людей, у которых есть свои предпочтения, потребности, желания и желания, и даже если эти агентства свободны от коррупции, на людей все равно влияют другие вещи», — сказал Уордлоу.В исследовании использовались данные Федеральной корпорации по страхованию вкладов (FDIC), государственного агентства, страхующего депозиты в банках, для изучения двух временных периодов закрытия банков — 1986–1992 и 2008–2012 годов.
Исследователи использовали метод, обычно используемый в экономике труда, который называется оценкой вероятности условного выбора. Уордлоу сказал, что это первый раз, когда финансовая газета использует эти инструменты, которые измеряют, как люди принимают решения.
"Если я являюсь банковским регулирующим органом, я могу потянуть за собой этот проблемный банк и надеяться, что он станет лучше, но как только я решу, что мы закончили и нам нужно закрыть магазин, тогда я закончу принимать решения по этому банку, "Сказал Вардлоу. «Этого банка больше нет. Его активы приобретает кто-то другой или он распускается.«Банк не обанкротится сам по себе, как корпорация объявляет о банкротстве.
Банк закрывается регулирующим органом».В первый период исследования было обнаружено:-Регулирующие органы не хотели закрывать самые крупные и самые мелкие проблемные банки. -Если у банка было много собственности, регулирующие органы предпочли не закрывать их.
-Регулирующие органы могли столкнуться с политическим давлением с целью оставить определенные банки открытыми.Регулирующие органы были несколько недальновидны, придавая слишком большое значение сегодняшним затратам по сравнению с потенциально более высокими затратами в будущем.По словам Уордлоу, эти проблемы исчезли в период 2008-2012 годов, что свидетельствует об усилиях регулирующих органов, таких как FDIC.
«После 90-х годов банковские регуляторы США прошли через много усилий и самоанализа», — сказал он. «Они осознали, что политика закрытия часто использовалась неправильно, и они предприняли масштабные попытки решить проблемы. Похоже, они преуспели на многих уровнях».Вардлоу сказал, что закрытие банков недавно снова привлекло внимание общественности. Банкротства банков были многочисленны в 1980-х и начале 1990-х годов, но в основном прекратились в период с 1994 по 2006 год.
С 2007 года это снова стало важной проблемой.«Вы всегда должны уделять пристальное внимание тому, что делают ваши регулирующие органы, и не только во время кризиса. В США есть ряд важных регулирующих органов, и вы не можете рассматривать их просто как винтик в машине. . Важно убедиться, что вы точно знаете, что влияет на эти регуляторы ».