В новой статье, которая будет опубликована в Proceedings of the Royal Society A, группа исследователей обнаружила, что неопровержимые доказательства без особого мнения могут фактически подорвать доверие к делу или указать на отказ системы.Одним из примеров, приведенных исследовательской группой, является древний еврейский закон, согласно которому подозреваемый не может быть осужден за преступление, караемое смертной казнью, если все судьи единогласно вынесут обвинительный приговор.
«Может показаться нелогичным утверждать, что единогласный вердикт может быть неправильным, но этот древний закон указывает на то, что система может быть ошибочной, если между судебными органами было полное согласие», — говорит автор-корреспондент профессор Дерек Эбботт, эксперт по теории вероятностей из Университета. Школы Электротехники Аделаиды Электроинженерия.Команда проверила три различных сценария на основе математической вероятности: использование свидетелей для подтверждения личности подозреваемого в совершении преступления; точная идентификация археологической находки; и надежность криптографической системы.
В каждом случае они обнаружили, что был момент, когда «слишком много хорошего» фактически ослабляло уверенность в результате.«В нашем первом примере мы представляем, что есть 13 свидетелей, которые все уверенно опознают подозреваемого в совершении преступления после короткого просмотра подозреваемого.
Но получение большой группы единогласных свидетелей в этих обстоятельствах маловероятно, согласно законам вероятности. Более вероятно, что сама система ненадежна », — говорит профессор Эбботт.
«В нашем сценарии вероятность того, что подозреваемый виновен, высока после трех положительных опознаний свидетелями. Но наши тесты показали, что чем больше у вас положительных подтверждений, помимо этих трех, тем больше это подрывает нашу уверенность в том, что это именно тот человек, которого опознают. .«Ситуация была бы совершенно иной, если бы все свидетели были взяты в заложники подозреваемым на месяц. Тогда можно было бы ожидать, что они все очень хорошо согласятся, кто был похитителем.«Древняя еврейская юридическая практика, упомянутая в нашей работе, указывает на удивительный уровень интуитивной сложности для того времени, когда в их распоряжении не было таких статистических инструментов.
Они знали, что с этим редко соглашались все», — говорит профессор Эбботт.