Профессор Стефан Левандовски из Бристольской школы экспериментальной психологии и Института Кэбота, а также коллеги из Гарвардского университета и трех институтов в Австралии показывают, как язык, используемый людьми, выступающими против научного консенсуса по изменению климата, просочился в обсуждение ученых предполагаемых недавних событий. «перерыв» или «пауза» в глобальном потеплении, и тем самым невольно усилил вводящее в заблуждение сообщение.
Идея о том, что «глобальное потепление остановлено», пропагандировалась в противоположных блогах и статьях в СМИ в течение многих лет, и в конечном итоге идея «паузы» или «перерыва» укоренилась в научной литературе, в том числе в последнем оценочном отчете Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК).
Многочисленные свидетельства указывают на то, что глобальное потепление не ослабевает, а это означает, что разговоры о «паузе» или «перерыве» вводят в заблуждение. Недавнее потепление происходило медленнее, чем долгосрочный тренд, но это колебание мало отличается от прошлых колебаний темпа потепления, включая прошлые периоды более быстрого, чем в среднем, потепления. Важно отметить, что в предыдущих случаях, когда десятилетнее потепление было особенно быстрым, научное сообщество не уделяло краткосрочной изменчивости климата того внимания, которое оно получает сейчас, когда десятилетнее потепление было медленнее.
Во время более раннего быстрого потепления не было дополнительных исследований, направленных на объяснение «катастрофического» потепления. Напротив, недавнее умеренное снижение темпов потепления вызвало появление множества статей и специальных выпусков ведущих журналов.
Эта асимметрия в ответ на колебания десятилетнего тренда потепления, вероятно, отражает то, что авторы исследования называют «просачиванием» противоречивых утверждений в научную работу.
Профессор Левандовски сказал: «Кажется разумным сделать вывод, что давление противников климата способствовало, по крайней мере, в некоторой степени, к тому, что ученые пересмотрели свою собственную теорию, данные и модели, даже если все они позволяют — действительно, ожидают — — изменения скорости потепления за любой произвольно выбранный период."
Так почему же на ученых могут влиять противоречивые публичные рассуждения?? В исследовании утверждается, что действуют три признанных психологических механизма: «угроза стереотипа», «плюралистическое невежество» и «эффект третьего лица».
«Угроза стереотипа» относится к эмоциональным и поведенческим реакциям, когда человеку напоминают о неблагоприятном стереотипе в отношении группы, к которой он принадлежит.
Таким образом, когда ученых стереотипно называют «паникерами», предсказуемым ответом для них будет попытка избежать появления паникеров, преуменьшая степень угрозы. Несколько исследований действительно показали, что ученые стараются не выделять риски, чтобы их не считали «паникерами».
«Плюралистическое невежество» описывает феномен, который возникает, когда мнению меньшинства уделяется непропорционально большое внимание в публичных дебатах, в результате чего большинство людей ошибочно полагают, что их мнение маргинализируется. Таким образом, публичный дискурс, утверждающий, что МГЭИК преувеличил угрозу изменения климата, может привести к тому, что ученые, которые не согласны с этим, будут думать, что их взгляды находятся в меньшинстве, и поэтому они могут почувствовать, что они не могут высказаться публично.
Исследования показывают, что люди обычно считают, что убедительное общение оказывает более сильное влияние на других, чем на самих себя: это известно как «эффект третьего лица». Однако на самом деле люди, как правило, больше подвержены влиянию убедительных сообщений, чем они думают. Это говорит о том, что научное сообщество может быть восприимчивым к аргументам против изменения климата, даже если они знают, что они ложны.
Профессор Левандовски сказал: «Мы, ученые, играем уникальную и решающую роль в государственной политике: ясно и точно сообщать весь спектр рисков, о которых мы знаем.
Общественность имеет право быть информированным о рисках, даже если они вызывают тревогу.
"Ученые-климатологи проделали огромную работу, развивая свою науку под сильным политическим давлением, и они без устали опровергали псевдонаучные аргументы против своей работы.
Однако иногда ученые непреднамеренно позволяли противоречащим утверждениям формировать язык их научного мышления, что приводило к преувеличению неопределенности и недооценке знаний.
"Знание о собственной восприимчивости к внешнему давлению — это половина дела: наше исследование может, таким образом, позволить ученым осознать потенциал этой утечки противоречивых аргументов в их собственный язык и мышление."