Это утверждение основывается на снижении смертности от конкретных болезней, а не на общей смертности, говорят Винай Прасад, доцент Орегонского университета здравоохранения и науки, и его коллеги.Они утверждают, что общая смертность должна быть эталоном, по которому оценивается скрининг, и призывают к более высоким стандартам доказательств для скрининга рака.Авторы пишут, что есть две основные причины, по которым скрининг на рак может снизить смертность от конкретных заболеваний без значительного снижения общей смертности.
Во-первых, исследований может быть недостаточно для выявления небольшого общего преимущества в отношении смертности. Во-вторых, снижение смертности от конкретных болезней может быть компенсировано смертностью из-за последующих эффектов скрининга.Они объясняют, что такие «нецелевые смерти» особенно вероятны среди скрининговых тестов, связанных с ложноположительными результатами (аномальные результаты, которые оказываются нормальными) и гипердиагностикой безвредных видов рака, которые, возможно, никогда не вызывали симптомов.
Например, тестирование на рак простаты дает множество ложноположительных результатов, которые способствуют более чем одному миллиону биопсий простаты в год, что, в свою очередь, связано с серьезным вредом, включая госпитализацию и смерть.Мужчины, у которых диагностирован рак простаты, также с большей вероятностью перенесут сердечный приступ или совершат самоубийство в течение года после постановки диагноза или умрут от осложнений лечения от безвредного рака.Тем не менее, данные показывают, что общественность преувеличивает преимущества и недооценивает вред скрининга, пишут они.
Например, в одном исследовании 68% женщин думали, что скрининг груди снизит их риск заболеть раком груди, 62% считали, что скрининг снизил как минимум вдвое уровень рака груди, а 75% полагали, что 10 лет скрининга предотвратят 10 случаев рака груди. смертность от рака на 1000 женщин.Тем не менее, они отмечают, что последний Кокрановский обзор скрининговых испытаний на ПСА «не показал снижения смертности от конкретного заболевания», в то время как их маммографический обзор «не показал снижения смертности от рака груди при адекватном анализе рандомизированных исследований».
Они добавляют, что учет вреда также становится более важным в отсутствие четкой общей выгоды от смертности.Авторы отмечают, что сторонники скрининга подчеркивают его преимущества, иногда граничащие с разжиганием страха. Другие, в том числе и мы, думают, что в центре внимания должно быть совместное принятие решений.
«Но пока мы не уверены в преимуществах скрининга для снижения смертности, мы не можем предоставить людям информацию, необходимую для того, чтобы сделать осознанный выбор. Мы должны быть честными в отношении этой неопределенности».Чтобы выяснить, спасает ли скрининг жизни, они говорят, что инвестирование в крупные испытания, которые могут определить общую смертность, «стоит затрат по сравнению с продолжающимися затратами на поддержку широкомасштабных кампаний скрининга, не зная, действительно ли они приносят пользу обществу».
Они признают, что политическая воля, финансовые ресурсы и общественное мнение «являются общими препятствиями на пути к поддержке ресурсоемких научных исследований, и достижение консенсуса по этим вопросам потребует времени и усилий».И они призывают поставщиков медицинских услуг «откровенно говорить об ограничениях скрининга» и повышать стандарты доказательности, «чтобы врачи и пациенты принимали рациональные решения совместно».В сопроводительной редакционной статье Герд Гигеренцер утверждает, что «вместо того, чтобы вкладывать ресурсы в« мегатриальные исследования »с небольшой вероятностью обнаружения минимального общего снижения смертности за счет дополнительных затрат на нанесение вреда большому количеству пациентов, мы должны инвестировать в прозрачную информацию в первую очередь. место."Он объясняет, что даже если неопределенность скрининга общей смертности не будет устранена, мы сможем предоставить людям полезные инструменты, которые помогут в принятии осознанных решений, добавив, что «пора сменить коммуникацию о скрининге рака с хитрых убеждений на что-то прямолинейное».
Такие полезные инструменты, как блоки фактов, могут проиллюстрировать вред, связанный с маммографическим скринингом, например, сообщая все три показателя смертности (см. Пример в статье). «Вред указан численно, чтобы можно было принять обоснованное решение о проверке.
Каждая статья и брошюра должны содержать краткое изложение фактов, чтобы облегчить принятие обоснованных решений», — заключает он.